+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Несанкционированное снятие денежных средств с кредитной карты. Решение суда

Денежные средства, хранящиеся на банковской карте, как известно, находятся под контролем банковской организации и, конечно же, непосредственно картодержателя, и, как показывает практика, в большинстве случаев причиной несанкционированного снятия денег с карты посторонними лицами является беспечность владельцев.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» в РФ, банковская организация должна вернуть украденные деньги клиенту, а уже после проводить разбирательства с рассмотрением всех обстоятельств пропажи. Однако на деле все происходит далеко не так — вернуть украденные с карты деньги можно, только для этого придется потратить немало сил и времени.

Содержание

Как воруют деньги с пластиковых карт: основные способы

Чаще всего действия злоумышленников, охотившихся за легкой наживой, связаны с кражей непосредственно пластиковой банковской карты. Если это произошло, владельцу необходимо максимально быстро среагировать на сложившуюся ситуацию и заявить об этом в банк-эмитент для блокировки карт-счета. Насколько оперативно сработает держатель карты, настолько у злоумышленника снижаются риски проведения незаконных финансовых операций.

Злоумышленники используют несколько способов кражи денежных средств:

  1. Прослеживают действия владельца карты и вычисляют цифры пин-кода в момент снятия наличных средств, затем используют свои оригинальные методы кражи самой пластиковой карты.
  2. Нередки случаи хранения владельцами пластиковой карты и пин-кода вместе, запись пин-кода на самой карте, что, несомненно, является преимуществом для воров и мошенников.
  3. В случаях кражи пластиковой карты велика вероятность расчета в торговых точках через терминалы, которые не требуют идентификации личности в виде подписи или введения пин-кода, о которых злоумышленники знают наверняка.
  4. Незаконное списание денежных средств с банковской карты возможно также, если в руки злоумышленникам попал непосредственно номер карты и сведения, указанные на магнитной полосе (CVV-код). Как правило, такие данные используются для совершения покупок через интернет сервисы.

Несмотря на действующее законодательство, требующее уведомлять держателей карт о проведении каких-либо операций с их карточным счетом, в некоторых банках такая система срабатывает не так оперативно, как должно быть.

В первую очередь, это SMS-оповещения, ввиду того, что такая услуга является платной, многие картодержатели, стараясь сэкономить хоть на чем-то, просто отказываются от ее подключения, тем самым существенно повышая риски несанкционированного доступа к счету и снятия денежных средств посторонними лицами. В таком случае клиент банка сможет узнать о том, что произошла кража с его счета только в момент попытки произвести оплату или операцию по снятию наличных.

Как вернуть украденные с карты деньги: основные действия

Если злоумышленники воспользовались подходящей ситуацией и выкрали банковскую карту у ее владельца, последнему необходимо выполнить следующие действия:

1. В течение суток после случившегося уведомить банк-эмитент, выдавший карту, позвонив по телефону, направив письмо на электронную почту или по возможности посетить лично отделение банка.

2. Также, в течение суток с момента получения информации о краже, написать заявление в полицию.

По факту заявления о спорном снятии наличных средств банковская организация должна провести расследование, в рамках которого устанавливается место и время мошеннической операции.

Важно! Владелец карты вправе потребовать от банка ответ на свое обращение в письменной форме, подтверждающее выполнение действий по блокировке карты. Если денежные средства будут сняты после блокировки пластикового носителя, ответственность за это будут нести сотрудники банковской организации.

Важно! В случае, если украденная карта будет фигурировать в торгово-розничной сети, картодержатель может направить в адрес того магазина претензию о нарушении правил платежных систем. В данном случае кассир не сверил подпись и не потребовал у покупателя предоставления документа, удостоверяющего принадлежность лица к данной банковской карте.

Срок рассмотрения заявления в банке составляет от 30 до 60 рабочих дней.

3. Непосредственному владельцу карты необходимо доказать свою непричастность к несанкционированной транзакции.

На этом этапе необходимо предоставить любые факты, документы и показания свидетелей, которыми подтвердить свое местонахождения в момент снятия наличных посторонними лицами. В случае, если держатель карты находился в этот момент в другой стране, необходимо предоставить заграничный паспорт с отсутствием отметок о пересечении границы той страны.

Отметим, что неправомерность транзакции, если краденая карта была использована в качестве оплаты в интернет-магазине, доказать будет очень сложно, а на практике практически невозможно. Хотя и в этом случае у владельца карты есть шанс заблокировать карту, главное успеть это совершить вперед списывания средств со счета.

Также сложно будет доказать свою непричастность, если денежные средства с карты были сняты в банкомате через ввод пин-кода. Скорее всего банк будет ссылаться на то, что транзакция была проведена по всем правилам, а клиент в добровольном порядке сообщил пин-код одновременно с передачей карты третьему лицу.

Важно! В случае несанкционированного снятия денежных средств с украденной банковской карты посредством считывания данных скиммером, вернуть средства владельцу карты обязан тот банк, кому принадлежит данный банкомат.

4. В случае отказа банком вернуть украденные средства, и проведенное расследование не дало результатов, владельцу карты можно смело подавать в суд исковое заявление. Для получения положительного судебного решения картодержателю необходимо предоставить доказательства своей непричастности к несанкционированной транзакции и документально подтвердить факт своевременного обращения в банк с требованием блокировки карты.

Чаще всего на практике, судебный иск основывается на утверждении факта о предоставлении банком некачественной и небезопасной услуги, в частности, не полноценном информировании клиента о возможных мошеннических действиях со стороны (ст. 7 и 14 закона «О защите прав потребителей»). Суды по большей части встают на сторону потерпевшего лица, если речь идет о зарплатных банковских картах, выданных на предприятии.

Несомненно, стоит отметить, что не все банковские организации готовы легко расстаться с денежными средствами, которые необходимо вернуть клиенту. Главной причиной для отказа в возврате средств может стать несвоевременная блокировка карты.

Важно! В случае, если клиент банка не проинформировал банк о краже карты в течение суток после случившегося, ответственность за любые совершенные операции с краденным имуществом, лежит на владельце пластикового носителя.

Шанс очень быстро вернуть украденные денежные средства есть:

  • у клиентов банка, носящих статус VIP;
  • у клиентов, у которых сумма украденных средств на карте существенно ниже возможных судебных издержек;
  • у клиентов, транзакция по снятию наличных средств с украденной карты которых проводилась за рубежом, а владелец карты в этот момент находился на территории РФ.

Как не допустить снятия денег с карты банка: меры профилактики

Ответственность за сохранность денежных средств на пластиковой карте, в первую очередь, лежит на ее владельце. Для того, чтобы избежать мошеннических действий в отношении денег картодержателя, в профилактических целях рекомендуем несколько правил:

  1. Нельзя передавать свою карту и пин-код третьим лицам.
  2. Нельзя отправлять данные карты через электронную почту и иные средства телекоммуникационной связи.
  3. Если проводятся торговые операции через интернет, необходимо подтверждать любые действия, например, через получение специального секретного кода по SMS.
  4. Ввод пин-кода необходимо производить, скрыв цифры от посторонних лиц.
  5. Ни в коем случае нельзя хранить пин-код вместе с картой и тем более на самом пластиковом носителе.
  6. При снятии наличных средств в банкомате стоит обратить внимание на наличие на нем электронного считывающего устройства – скиммера.
  7. Не рекомендуется совершать покупки в интернете через компьютер, находящийся в помещении с большим потоком клиентов, например, в интернет-кафе.
  8. Не стоит экономить на услуге SMS-оповещения, с помощью которой можно предупредить любые несанкционированные действия.

ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.

Это интересно:  Награда Почетный гражданин России: список, льготы и выплаты

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Позиция юристов

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».

Несанкционированное снятие денежных средств с кредитной карты. Решение суда

Гражданин через суд вернул пропавшую сумму, а также получил компенсацию морального вреда

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Алферовой Г.П., Мухарычина В.Ю.

при секретаре: Мазур Е.А.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности , поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Попкова , полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2010 года проверил баланс карты через банкомат,
расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. ,
остаток по счету составлял 88540, 87 руб.

Это интересно:  Закон о вольном приносе золота 2019 доверит добычу индивидуальным предпринимателям

По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на банкомате ОАО «БИНБАНК», расположенном на Ленинском проспекте в г. Калининграде, было обнаружено считывающее техническое устройство, позволяющее получить всю персональную информацию по пластиковой карте. Учитывая, что за день до несанкционированного снятия средств он (Попков ) проверял в указанном банкомате остаток по своей карте, предполагает, что хищение средств с его карты было произведено с применением данного технического устройства, мошенническим способом. Сам он за пределы Калининградской области в этот период не выезжал, пластиковую карту и персональные данные по ней никому не передавал. На претензию о возврате незаконно снятых денежных средств банк ответил отказом.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства установления устройства на банкомат и списания денег по карте. В заключении эксперта не содержится указания на то, когда именно было установлено устройство, предназначенное для скрытного снятия информации магнитных карт и клавиатуры банкоматов и хранения полученной информации в запоминающем устройстве, при этом из вывода экспертизы однозначно не следует, что именно с помощью этого устройства была считана информация с пластиковой карты истца. Считает, что понятие «безопасности товара (услуги)» имеет значение для тех случаев, когда недостаток товара либо неправильное пользование им могут привести к угрозе

жизни или здоровью людей, однако банковская услуга по выпуску и обслуживанию карты такой угрозы не представляет. Не согласен с выводами суда о том, что истцу не была предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, состоящем в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт. Указывает, что в данном случае банк не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц по несанкционированному снятию денежных средств с карты истца, поскольку сама операция снятия наличных денежных средств была произведена в полном соответствии с Правилами платежной системы «MasterCardlnternational», a именно, магнитная полоса карты считана, ПИН-код введен, авторизационные запросы одобрены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено статьей 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или

держателем пластиковой карты (потребителем банковской услуги) о ее свойствах, выражающихся в возможности хищения персональных данных владельцев банковских карт с использованием незаконных считывающих устройств, не позволило истцу, как лицу, не обладающему специальными познаниями в данной области, проявить должную осмотрительность при пользовании банкоматом и обнаружить считывающее устройство.

Так, в частности, в Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять Предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, ОАО «БИНБАНК» не представило доказательств того, что до сведения Попкова каким-либо способом была доведена информация о недостатке услуги по договору банковского счета с использованием расчётных карт, выражающемся в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе д^пя изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют правонарушителям все возможности подлинных банковских карт.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что потенциально объектом мошеннических действий могут быть любые технические устройства, работающие в режиме открытого доступа, в связи с чем невозможно предоставление соответствующей предупредительной информации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства установления устройства на банкомат и списания денежных средств, в частности, из акта экспертизы однозначно не следует, что именно с помощью обнаруженного устройства была считана информация с пластиковой карты Попкова , не имеют правового значения для данного спора, поскольку материалами дела подтверждается, что Попковым не проводились расходные операции по банковской карте на территории Кении.

Ссылка в жалобе на то, что понятие безопасности товара (услуги) имеет значение лишь для тех случаев, когда недостаток товара (услуги) может привести к угрозе жизни или здоровью людей, однако банковская услуга по обслуживанию пластиковой карты такой угрозы не представляет, не может быть принята во внимание, поскольку статьей 1095 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда имуществу гражданина или юридического лица вследствие недостатков товара (услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге).

Доводы жалобы о том, что при современном развитии технических средств копирования и передачи информации возможность неправомерного получения реквизитов банковских карт не может рассматриваться как

6

недостаток банковской услуги, являются необоснованными, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. В том случае, если банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, он должен распространять соответствующую предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях (способах) неправомерного получения персональной информации.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание.

Установив, что ОАО «БИНБАНК» ненадлежащим образом оказал Попкову банковскую услугу, чем нарушил его права, как потребителя, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Суд вернул деньги, незаконно списанные «Сбербанком онлайн»

Многие из нас активно пользуются услугой «Мобильный банк». Я тоже являюсь одним из таких пользователей. Уже привыкла оплачивать онлайн коммунальные и иные услуги, не выходя из дома, через систему «Сбербанк онлайн». Я всегда считала, что оплата через компьютер безопасна и списание средств с моей карты без моего на то разрешения исключено. Ведь для совершения любой операции запрашивается пароль, который высылается на мой телефон, или я вношу его из распечатки паролей. Однако, ознакомившись с судебной практикой, я поняла, что случаются неприятные ситуации. К сожалению, нельзя быть уверенным, что деньги с карты не будут списаны без разрешения владельца карты. Можно ли в таком случае заставить банк вернуть деньги?

Это интересно:  ПИФ биотехнологии Сбербанк: цена пая

Обратимся к практике.

Фабула дела. Истец – владелец кредитной карты Сбербанка. Без его разрешения банк списал с нее деньги. Вернуть деньги Сбербанк отказался, указав, что снятие средств произошло после введения клиентом одноразовых паролей при совершении операций онлайн. Клиент распорядился списать деньги, когда вводил одноразовые пароли, потому банк ничего не должен возвращать. Основания для списания имелись. Пострадавший от действий банка обратился в суд. Районный суд посчитал, что истец сам виноват в списании средств. Апелляция посчитала иначе. Справедливость была восстановлена. Банк обязали вернуть незаконно списанные деньги с процентами, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

1. Банк без разрешения истца списал деньги с его кредитной карты. На его телефон с номера 900 пришли следующие СМС:

— о блокировке его кредитной карты;

— сообщение номера пароля;

— сообщение о совершении покупки;

— сообщение об остатке на счете.

Истец позвонил в Сбербанк для блокировки карты, ему предложили обратиться в отделение банка. В отделении карту заблокировали, но вернуть деньги отказались.

Сбербанк обосновал свой отказ тем, что Интернет является небезопасным каналом связи. Одноразовые пароли были введены правильно, а значит, оснований вернуть деньги нет.

2. Центробанк также ответил отказом, основываясь на правилах международных платежных систем. Альфа — банк списал деньги на счет получателя на основании реестра платежей платежной системы MasterCardWorldwide.

4. Суммируя изложенное, сохранность денег на счете клиента банк не обеспечил, а, значит, свои обязательства по договору нарушил. Позиция Верховного Суд гласит, что именно банк должен доказывать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17). Банк не представил тех. документы, о том, что истец сообщил пароль банку или третьим лицам. Значит, деньги списаны незаконно, и банк должен их вернуть вместе с процентами; также компенсировать моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя и расходы на адвоката.

Считаю справедливой позицию суда. Банк не обеспечил сохранность денег на счете. Понятно, что Интернет – не самое безопасное место для проведения операций, но раз услуга оказывается, она должна быть качественной. На это указывает и Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс. Помимо этого, гражданин является экономически более слабой стороной, чем банк, и его права должны быть дополнительно защищены. И суд защитил права гражданина, обязав банк вернуть деньги своему клиенту.

Заказать консультацию о взыскании денег с банка:

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков . причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению.

Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода.

Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты

Так как установлено, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, отсутствуют доказательства совершения оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия. Факт нахождения заемщика в момент совершения операций в другом городе не имеет значения.

Судом установлено и не оспаривалось банком, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.

3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Суд отметил, что факт нахождения держателя в момент совершения несанкционированных операций Москве, а также возбуждение уголовного дела по факту списания денежных средств с карты, действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты также не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом Cуд отверг ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в п.

Кому и куда жаловаться на банк?

Для начала вы можете написать претензию или жалобу на имя руководителя филиала или в головной офис банка (См.

Как правильно написать претензию в банк (образец) ). При этом претензию вы можете подать в ближайшем к вам отделении банка или же направить ее почтой.

Важно сказать, что в первом случае необходимо оставить себя второй экземпляр претензии с пометкой банка о принятии, а во втором — отправить заказным письмом с уведомлением о вручении и сохранить квитанцию.

Ответ на вашу жалобу, вне зависимости от того, какие правила действуют в банке, должен быть отправлен не позднее чем через 10 дней с момента вручения претензии.

Куда пожаловаться на банк . если претензия не дала желаемого результата? Обращайтесь в уполномоченные гос. органы. Прежде всего — в Роспотребнадзор (См.

Как написать жалобу в Роспотребнадзор? Образец )

Как владельцы банковских карт могут обезопасить себя от мошенников?

С 1 января 2014 года начали действовать новые правила, упрощающие процедуру возврата денег, украденных (незаконно выведенных) с банковских карт. Компенсация держателю карты полагается в том случае, если он в течение 24 часов с момента снятия денег проинформировал финансовое учреждение об утрате пластиковой карты или её несанкционированном использовании.

Наличные лучше снимать в банкоматах, стоящих на территории банков.

Перед снятием денег обратите внимание на возможное расположение на банкомате посторонних конструкций или предметов.

В считыватель карт банкомата злоумышленники часто вставляют специальное устройство (скиммер), который копирует данные с магнитного носителя карты. Чтобы заполучить ПИН-код этой карты, преступники используют мини-камеру или накладку на клавиатуру.

Получив все необходимые данные, мошенники изготавливают поддельную карту, а затем снимают с её помощью всю доступную сумму.

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

Однако деньги истцу не были возвращены. При получении выписки из лицевого счета по вкладу М.

узнала, что денежные средства, с учетом комиссии, были фактически списаны с лицевого счета через 3 дня после получения банком сообщения о несанкционированных операциях и через 2 дня после обращения в отделение банка с заявлением о незаконных операциях по банковскому счету и блокировке карты. Решением Тушинского районного суда г.

Москвы в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано. Суд, отметил, что М. обратилась в районное ОВД г. Москвы с заявлением по факту снятия денежных средств с банковской карты.

В ходе проверки по данному заявлению ОВД установило, что М. находясь по месту жительства, пользовалась Интернет-услугами на сайте банка, производила операции по оплате коммунальных услуг.

Статья написана по материалам сайтов: pravovedus.ru, www.garant.ru, sudinfo.ru, pravoektb.ru, iasmirnov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector