Как остановить рассмотрение дела, если ответчик попал в больницу

Можно ли отложить судебное заседание если ответчик находится в больнице?

какие нужны документы для этого и когда их нужно предоставить?

Ответы юристов (6)

Добрый день! Вам необходимо направить в адрес суда Ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью. В лечебном учреждении запросите справку о том что в данный момент ответчик действительно находится в больнице на излечении. В случае неявки Ответчика суд все же может вынести заочное решение. однако вы без особых проблем сможете его отменить. Для отмены заочного решение достаточно будет подать заявление об отмене указав причину не явки — болезни.

Уточнение клиента

можно ли ходатайство подать в день слушания ?

06 Июня 2016, 10:53

Есть вопрос к юристу?

Для того, чтобы отложить судебное заседание по причине нахождения ответчика на больничном необходимо в суд до судебного заседания в письменной форме представить ходатайство о переносе судебного заседания по этой причине и сообщить суду, что на следующее судебное заседание будет представлен больничный лист в качестве доказательства.

Если к участию в суде привлечен юрист, то в ходатайстве указать, что ответчик просит суд не рассматривать дело без его (ответчика) личного участия.

Да, можно, до времени судебного заседания в канцелярию под отметку. либо непосредственно в судебном заседании.

Да возможно. Только в этом случае надо заявлять о приостановке производства. Т.к. не известно сколько человек будет на больничном. Может получиться, что человек после больницы еще будет находится на больничном и не сможет присутствовать на судебном заседании.

Процедуру уведомления коллеги описали выше.

Уточнение клиента

Форма есть определенная для ходатайства?

06 Июня 2016, 11:07

Особенно нет формы.

От того то (процессуальное положение по делу)

прошу приостановить производство по делу такому то по иску того то к тому то о чем иск, рассматриваемым судом таким то, под председательством судьи такого то, прошу приостановить производство по делу в связи с тем то тем то. После завершения нахождения на больничном обязуюсь незамедлительно об этом сообщить.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Конференция ЮрКлуба

Истец в больнице. Надлежащее уведомление

Carolus 05 Мар 2007

Ситуация.
Истца уведомили о назначении судебного заседания по его делу в период его нахождения в реанимационном отделении больнице. Извещение подписала жена, сообщила она ему или нет — история умалчивает, но в любом случае в реанимации как-то не до судов. Квиток извещения в деле есть. Суд жена НЕ уведомила. В общем, таковой обязанности на ней не лежит, поскольку участником процесса не является. Суд принял решение не в пользу истца, разумеется. Не факт, что истец имел возможность оформить доверенность. Во-первых, в реанимацию просто так не пускают никого. Особенно, если врач против. Во-вторых, состояние его там было весьма фиговое. Не исключено, что бессознательное. Врач готов предоставить больничные документы об этом. Может немного приукрасить для гарантии (например, указать бессознательное состояние, если он был в сознании, но под капельницей и т.д., или прямым текстом написать, что пациент воспринимать реальность не мог» и т.д.). В крайнем случае, думаю, врач не откажет выступить свидетелем (опять-таки, врать он не будет, максимум — сгущать краски, чтобы не было двоякого толкования состояния здоровья, а то мало ли судья в реанимации никогда не был и думает, что там в карты дуются).

ИМХО, всегда считал, что уведомление жены уведомлением стороны считаться в принципе не может по букве закона. Но, известно, что суды забивают на этот момент и обычно считают надлежащим уведомлением. Тем более, что квиток-то в деле есть, а кто там подписался обычно выясняется уже опосля решения. Но тут получается, что во-первых, истца уведомили дома, где его заведомо не было, во-вторых, его уведомили через его «верную половину», которая ему сообщать не обязана, в-третьих, его вообще невозможно было бы уведомить, даже если (в порядке абсурда) почтальон «достанет» его в больнице.

Короче, на каком конкретно обстоятельстве сконцентрироваться в кассации, доказывая ненадлежащее уведомление:
1) не то физическое лицо уведомлено,
2) в месте уведомления истца не было,
3) сверхуважительная причина неявки,
4) физическая невозможность уведомить при данных обстоятельствах?

Pastic 05 Мар 2007

Carolus 05 Мар 2007

Pastic
Думаю, логика жалобы должна быть такова:
1. Истец не был уведомлён о дате и месте заседания (факт).
2. Подпись в извещении не принадлежит истцу (голословно).
3. Истец находился в реанимационном отделении больницы (справочка).
4. Состояние здоровья истца исключало любое надлежащее уведомление в приниципе (та же самая справочка).

Про «жену» в жалобе упоминать считаю излишним. Кстати, не надо упоминать обстоятельства квазиизвещения и в обычных ситуациях с уведомлением родственников, т.к. не всегда фамилии у родственников совпадают.

Теперь в порядке теории.
Выяснил тут следующие интересные моменты:
1. С учётом ППВС, который считает надлежащим уведомлением возврат с почты в связи с истечением сроков хранения, та же ситуация, но БЕЗ жены, формально считается надлежащим уведомлением. Логика такова: почта пыталась вручить, но лица дома нет = почта обязанность выполнила, сроки хранения истекли = возврат в суд; если почта не заставала лицо дома в связи с командировкой или просто выездами из дому = проблемы истца, то причина отсутствия дома формально не имеет значения (хоть в запое, хоть при смерти).
2. Если лицо было надлежаще уведомлено, отправилось в суд и по дороге случилось обстоятельство, которое исключило возможность его явки и даже телеграммы об этом в суд (задержала милиция, или — лучше! — попал в ДТП и без сознания был отправлен в больницу), то, если решение уже вынесено , оснований для отмены нет. Логика такова: о предстоящей неявки и об уважительности причин неявки лицо обязано уведомить суд (п. 1,3,4 ст. 167 ГПК); если не уведомило, то суд вправе рассматривать дело и вправе выносить решение; если решение вынесено без нарушения буквы процессуального закона, то нет и оснований для отмены решения.

Удивительны правила твои, ГПК РФ!

vicktor 05 Мар 2007

Carolus 05 Мар 2007

vicktor 05 Мар 2007

ORLOFF 05 Мар 2007

ДОЛЖНО ЛИ всегда выноситься заочное решение?

По желанию истца. ГПК РФ смотрите, просто если итсец отказывается от заочки, то должно быть отложение с еще одним уведомленинем ответчика.

vicktor 05 Мар 2007

ГПК РФ смотрите, просто если итсец отказывается от заочки, то должно быть отложение с еще одним уведомленинем ответчика.

Несколько раз на практике встречался со следующей ситуацией: Извещение ответчика «виртуальное» или он не явился. Вопрос о заочном — на обсуждение судом не ставится. В отсутствие ответчика выносится обычное решение. Правильно ли это?

Carolus 05 Мар 2007

Ну а если с ответчиком такая история. ДОЛЖНО ЛИ всегда выноситься заочное решение?

Золотник 05 Мар 2007

vicktor 05 Мар 2007

Скажем так: При неявке извещенного ответчика должен ли суд поставить вопрос на обсуждение о рассмотрении дела заочным порядком?

Суд принял решение не в пользу истца,

А Ваш истец, что просил рассмотреть дело в его отсутствие? Если не просил и не явился — без рассмотрения надо оставлять.

ORLOFF 05 Мар 2007

Вопрос о заочном — на обсуждение судом не ставится. В отсутствие ответчика выносится обычное решение. Правильно ли это?

Формально нарушений нет.

ст.233 ГПК РФ.
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Это интересно:  Административные платежи и сборы относятся к

С учетом 167 никаких нарушений нет.

Это заочное производство по ГПК РФ ругают сильно, никаких гарантий нет у ответчика в «реале».

Carolus 05 Мар 2007

vicktor
Учите матчасть!
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении , разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными .
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Скажем так: При неявке извещенного ответчика должен ли суд поставить вопрос на обсуждение о рассмотрении дела заочным порядком?

Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Статья 234. Порядок заочного производства

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Могу лишь добавить, что обычное произвдство трансформируется в заочное явочным (точнее «ответчико-неявочным» порядком. То есть в силу факта неявки ответчика и вынесения определения о заочном производстве.

Золотник

К жалобе полагаю, необходимо приложить письменные пояснения жены — мол, получила, не передала, был в больнице — не хотела валнавать.

Это, видимо, затем, чтобы кассацию провалить
Ни в коем случае. Во-первых, неважно кто получил — главное, не истец. Вот если вылезет, что жена (а уведомление близких родственников вопреки закону почему-то считают надлежащим уведомлением), то можно признать, что получила. А передавать она не обязана. Во-вторых, факт нахождения в больнице означает то, что его вообще физически невозможно было надлежащим образом уведомить. А вашим «не хотела волновать» самое место в юмористической передаче «Час суда».

vicktor 05 Мар 2007

Carolus 05 Мар 2007

С какого хрена суд должен лишить отсутствующего ответчика законных «заочных» гарантий?

ORLOFF 05 Мар 2007

С какого хрена суд должен лишить отсутствующего ответчика законных «заочных» гарантий?

Вы что сегодня не выспались?

Какой закон, такие и гарантии (шутка).

У ответчика была возможность явиться, не явился сообщай почему не сможешь, если забил на все, то и нечего пенять.

По мне так кажется, что глава заочное производство немного лишняя в ГПК РФ, смысла в ней никакого не вижу.

Причем здесь не суд даже лишает, а по сути все в руках «истца» в этом вопросе.

Carolus 05 Мар 2007

dober

vicktor

Разум временно помутнился.

Видимо, процесс продолжается 🙂

vicktor 05 Мар 2007

«Нет судьи без истца». Не явился истец, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил — м.б. он утратил интерес к процессу? По вторичному вызову не явился, не просил в отсутствие, отв-к не настаивает — б/рассмотрения. Хотя конечно формально из ст.167 ГПК м.б. сделан вывод о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося 1-й раз и не просившего рассм. дело без него.
ст.167 п.5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Все же как-то нелогично (в свете характера подлежащего защите субъективного гражданского права) представляется ситуация, когда суд рассматривает по существу с вынесением решения дело в отсутствие истца, не просившего суд рассмотреть дело без него.

По поводу неявившегося ответчика. ст.167 ГПК РФ регулирует лишь вопрос рассматривать или откладывать дело и не затрагивает вопросов процедуры рассмотрения. Следовательно, в случае неявки извещенного ответчика, имхо, следует руководствоваться специальными нормами о заочке. Не явился отв-к, ставим вопрос о заочке на обсуждение, дал истец добро — заочка, не дал — отложение. Имхо, не м.б.произвольного решения заочно или «очно» рассматривать дело. Положение неявившегося ответчика в заочке все же более для него благоприятно, дает ему больше прав. Суд, имхо, не может произвольно лишать ответчика его дополнительных «заочных» прав. Иначе — неравентство. Одним ответчикам — заочку, другим хрен с маслом. Причем, совершенно произвольно.

Carolus 05 Мар 2007

«Нет судьи без истца».

Очень даже есть судья. Госорганы очень часто не ходят в суды, когда либо судьба ответчика решена заранее, либо судьба дела малозначительна для них.

Carolus 05 Мар 2007

Совсем из головы выпало:

Статья 116. Вручение судебной повестки

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Это, конечно, мою позицию о том, что родственник не обязан передавать повестку, не меняет, но практическую ситуацию несколько осложняет.

Выходит, ГПК говорит следующее: если повестка вручена под роспись кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, то что с нею дальше происходит — это проблема ЛУДа. ГПК прямым текстом указывает, что ЛУД может считаться извещённым, даже если он фактически не знает и не может знать о повестке. ГПК ничего не говорит о ситуации, при которой повестка-таки не будет вручена адресату до заседания и даже о ситуации, когда повестка физически не может быть вручена адресату. Если отнестись формально, то вручённая жене повестка вручена нажлежаще, а нахождение в реанимации на этот факт влияния не оказывает. Другое дело, что реанимация исключает и возможность реагирования на повестку (ходатайство, доверенность), и даже само её последующее вручение. А жена не может подавать ходатайство об отложении, т.к. не является участником процесса.

vicktor 05 Мар 2007

Carolus А что, у Вас в Питере горсуд тоже «. штамп»?

Carolus 06 Мар 2007

Findirector 06 Мар 2007

vicktor 06 Мар 2007

Carolus 06 Мар 2007

Findirector
Речь, надо полагать, идёт об этом:
Мокрушина против России (постановление от 5 октября 2006 г.)

А. Разбирательство об аннулировании контракта

22 ноября 1994 г. заявитель и ее муж купили квартиру. Кроме того, они
договорились одолжить продавцу определенную сумму денег. После того,
как заявитель заплатил за квартиру, продавец отказалась передавать
право собственности и выезжать из квартиры. Заявитель и ее муж
обратились в суд с исковым заявлением о выселении продавца. Продавец
обратилась со встречным исковым заявлением и попросила суд
аннулировать контракт и обязать произвести полную реституцию
(restitutio in integrum).

4 июня 1997 г. Московский городской суд в последней инстанции
удовлетворил требования продавца.

Б. Разбирательство относительно компенсации за ущерб и выплату займа

В июне 1999 г. заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к
продавцу о возврате цену покупки, выплате займа и процентов на сумму
задолженности.

5 марта 2001 г. Тимирязевский районный суд частично удовлетворил
требования заявителя.

Представитель заявителя, г-н Мартынов, обжаловал решение в Московский
городской суд. Он жаловался на то, что решение было неправомерным, и
что районный суд не принял доводы заявителя при рассмотрении дела.

Московский городской суд назначил рассмотрение кассационной жалобы на
2 августа 2001 г. и направил повестки по почте заявителю и ее
представителю. Представитель получил повестки 23 июля 2001 г.
Заявитель не получила повестку.

Это интересно:  На кого лучше оформить машину

Заседание в кассационной инстанции было отложено на 20 августа 2001
г., потому что стороны не явились. По утверждению правительства
повестки на заседание, назначенное на 20 августа 2001 г., были
отправлены по почте 13 августа 2001 г. В соответствии с почтовым
штемпелем на конверте повестки были отправлены 17 августа 2001 г. и
получены заявителем на почте 11 сентября 2001 г.

20 августа 2001 г. Московский городской суд отложил заседание на 4
сентября 2001 г., потому что стороны не явились. По утверждению
правительства Московский городской суд выслал повестки сторонам по
почте 21 августа 2001 г.

4 сентября 2001 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную
жалобу и отказал в ее удовлетворении. Ни одна из сторон не
присутствовала.

4 октября 2001 г. заявитель получила повестку на заседание, которое
состоялось 4 сентября 2001 г. По почтовому штемпелю на конверте
повестки были высланы 24 августа 2001 г. и получены почтовым
отделением заявителя 4 октября 2001 г.

Представляется, что решение от 5 марта 2001 г. осталось неисполненным,
поскольку продавец уехал из Москвы. Ее настоящее место жительство
неизвестно.

Заявитель жаловался на нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с
рассмотрением дела в кассационной инстанции без предоставления
возможности присутствовать.

Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен вовремя о
судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба. В
любом случае присутствие заявителя не было необходимым, поскольку
кассационная инстанция рассматривает дело на основании материалов дела
и письменных пояснений заявителя.

Заявитель доказал, что Московский городской суд не уведомил ее
надлежащим образом о заседании по кассационной жалобе, а правительство
не представило никаких доказательств об обратном.

Суд сомневается в точности пояснений правительства по фактам дела,
которые не подтверждаются доказательствами, такими как повестки,
уведомления о получении, конвертами с почтовыми штемпелями (см. для
сравнения Белан против России, no. 56786/00, решение от 2 сентября
2004 г.; Богонс против России, no. 68798/01, решение от 5 февраля 2004
г.).

Суд отмечает, что Московский городской суд назначал три судебных
заседания по рассмотрению кассационной жалобы: 2 и 20 августа и 4
сентября 2001 г. Заседания 2 и 20 августа 2000 г. были отложены,
потому что стороны не явились. Исходя из информации, представленной
правительством в меморандуме, с указанием перечня процессуальных
действий, единственное уведомление о получении, которое вернулось в
Московский городской суд, указывало, что повестка на судебное
заседание от 2 августа 2001 г. не была доставлена заявителю. Повестки
на 20 августа 2001 г. получены заявителем 11 сентября 2001 г. (по
почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что повестка на
заседание 4 сентября 2001 г. получены 21 августа 2001 г. Однако в
соответствии с почтовым штемпелем на конверте повестка была отправлена
24 августа 2001 г. и получена заявителем 4 октября 2001 г. При этих
обстоятельствах Суд не уверен, что Московский городской суд уведомил
заявителя о судебных заседаниях по кассационной жалобе надлежащим
образом, что позволило бы ей присутствовать на них.

Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к
выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных
аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по
этому делу. Суд установил, что в связи с тем, что заявитель был
уведомлен поздно, он был лишен возможности присутствовать на судебных
заседаниях. Суд также отмечает, что в определении кассационной
инстанции нет указаний на то, что суд рассмотрел вопрос, был ли
заявитель уведомлен надлежащим способом, если не был, нужно ли было
откладывать судебное заседание по кассационной жалобе.

Таким образом, было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции.

Юридический блог Татьяны Скворцовой

Необходимость отложить судебное разбирательство возникает по самым разным причинам: не готовы к процессу, заболел ваш юрист, хотите в отпуск, нужно время, чтобы получить какое-то доказательство, и другие причины, как уважительные, так и не очень.
В соответствии со статьями 158 АПК РФ и 169 ГПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, по их совместному ходатайству или по собственной инициативе, если признает невозможным рассмотрение дела в данном заседании по одной из следующих причин:

  • неявки кого-либо из участников процесса,
  • предъявления встречного иска,
  • необходимости представления или истребования дополнительных доказательств,
  • привлечения к участию в деле других лиц,
  • совершения иных процессуальных действий,
  • возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Какие же причины в реальности (а не на бумаге) могут стать или не стать основанием отложени разбирательства. Разберем по-порядку.
1)Неявка лица, извещенного о дате и времени заседания, не является причиной отложения. Не ходить в суд в надежде, что без Вас дело не рассмотрят, глупо.
2)Больничный. Многие люди ошибочно полагают, что неявка в процесс по причине болезни является гарантированным основанием для отложения судебного разбирательства. Ничего подобного. Может быть, суд и пойдет Вам на встречу и отложит разбирательство по причине болезни стороны — физического лица (у суда есть такое право), но совсем не обязательно. В моей практике были случаи, когда отказывали в отложении заседания по ходатайству ответчика, находившегося на лечении в стационаре. Мотивировка отказа была следующей: нет доказательств того, что ответчик действительно не может встать с больничной постели и явиться в суд, кроме того, ответчик мог прислать представителя. Если же болеет представитель организации, то это тем более не может быть причиной переноса слушания (несмотря на то, что пунктом 4 ст. 158 АПК РФ прямо предусмотрено такое основание отложения). «Юридические лица не болеют», — говорят судьи. Предполагается, что в случае болезни или командировки одного представителя организация может направить другого.
Однажды меня увезли в больницу на «скорой» с приступом апендицита, а на следующий день мои клиенты попросили судью арбитражного суда отложить заседание, ведь у них действительно не было возможности за ночь найти другого представителя, а я действительно не могла прийти в суд (во время заседания, мне делали операцию), однако, им отказали в этом ходатайстве (правда, решение в том заседании все-таки не вынесли).
Причина такого недоброго поведения судей очень проста — слишком много развелось любителей затягивать процессы, прикрываясь больничными, а судьи обязаны соблюдать сроки рассмотрения дел. Привлечение к участию в споре под каким-нибудь предлогом престарелой вечно больной тетушки — один из способов сделать разбирательство бесконечным. Кратко резюмируя, можно сказать следующее: если вы больны и действительно никак не можете участвовать в заседании и на самом деле не имеете возможности направить представителя, просите об отложении и к ходатайству прикладывайте больничный, возможно вам повезет. Но намеренно затягивать суд с помощью больничных не стоит, если уж так хочется потянуть время, лучше поискать другие основания.
3)Неявка лица, не извещенного о дате и времени заседания. Практически гарантированное основание для отложения. Если в деле нет доказательств надлежащего уведомления Вас о заседании, а суд вынесет решение, то такое решение, вероятнее всего, отменит вышестоящая инстанция, чего не хочет ни один судья. Таким образом, если судья собирается выносить решение против Вас, он обязательно позаботится о Вашем надлежащем уведомлении.
4)Предъявление встречного иска. Для ответчика беспроигрышный способ отложиться и немножко потянуть процесс. Главное, чтобы суд действительно признал Ваши требования встречными и принял иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
5)Необходимость представления или истребования дополнительных доказательств тоже веская причина для отложения процесса. Но для отожения по этому основанию истребуемое доказательство должно действительно иметь отношение к делу. Если для Вас принципиально значимо отложение для получения того или иного доказательства, ходатайство об истребовании лучше подготовить заранее в письменном виде, чтобы не путаться с обоснованием Вашей просьбы.
Если Вы заявляете ходатайство об истребовании какого-либо документа, не забудьте запастись доказательствами того, что Вы пытались получить его самостоятельно, но Вам не удалось (ст. 57 ГПК РФ и 66 АПК РФ). Например, если Вы просите суд истребовать в УФМС сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в той или иной квартире, у Вас должна быть копия заявления в данный орган о предоставлении Вам таких сведений с входящим штампом, а так же, желательно, отказ в выдаче такой информации.
6)Привлечение к участию в деле других лиц. Если суд согласится с Вашим доводом о том, что разбирательство по делу затрагивает права какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, то он обязательно его привлечет и отложится, потому что иначе решение могут отменить. Главное, убедить судью, что привлечение данного лица необходимо, что не всегда просто.
7)Возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является редкой, но веской причиной отложения. Надеюсь, однако, Вы не будете ломать казенное оборудование.
В целом, хотелось бы дать такой совет. Не злоупотребляйте без крайней необходимости своими процессуальными правами. Старайтесь не затянуть разбирательство, а выиграть спор. Не просто отложиться ради истребования доказательств, а действительно собрать максимум документов, подтверждающих Вашу позицию, тогда судьи будут благожелательно относиться к Вашим просьбам, в том числе и об отложении. Возможно такой подход покажется кому-то нравоучительным занудством, но именно он дает результат.

Это интересно:  Производственная травма штрафы на организацию

О моих услугах и услугах моих коллег по судебному представительству см. ЗДЕСЬ

О моих услугах и услугах моих коллег по подготовке ходатайств, отзывов и других судебных документов см. ЗДЕСЬ

Неяка в суд по болезни

Здравствуйте Юрий Степанович!
Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:
— если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;
— если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);
— если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам. Наиболее осторожного и взвешенного подхода заслуживают ходатайства правонарушителей об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Как показывает практика, такие ходатайства нередко заявляются исключительно с целью умышленного затягивания производства по делу и ухода от административной ответственности. В деятельности судов имеется немало примеров, когда представленные в суд больничные листы оформлялись только для того, чтобы отложить судебное разбирательство, а затем выяснялось, что по состоянию здоровья правонарушитель имел возможность участвовать в судебном заседании.
В связи с этим судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела. Важные разъяснения по этому поводу даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., в котором сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Очевидно, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вряд ли можно оправдать. При наличии таких обстоятельств судья должен убедиться лишь в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение (в том числе путем телефонограммы), в котором указанное лицо находится на лечении. Если же правонарушителем представлен больничный лист, из содержания которого усматривается, что он находится на амбулаторном лечении, то обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ложится на данное лицо. Пожалуй, это единственный случай, когда бремя доказывания в административном процессе переходит к лицу, участвующему в деле.
Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, который в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Ходатайство об отложении судебного заседания

При невозможности явки в суд в назначенное время подается ходатайство об отложении судебного заседания в гражданском процессе. Отложение судебного заседания означает, что в этот день заседание суда проводиться не будет. Суд просто определит время следующего процесса без заслушивания дела, допроса свидетелей и исследования доказательств. Подать ходатайство имеет право любое лицо, участвующее в дело: истец, ответчик, третьи лица, представители государственных органов.

Основания ходатайства об отложении судебного заседания

Правовые основания для отложения судебного заседания приведены в статье 169 ГПК РФ. Последствия неявки в суд указаны в статье 167 ГПК РФ. Именно этими нормами следует руководствоваться при подготовке ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу.

Отложение судебного заседания при неявке в суд

Следует учитывать, что в обязанности суда входит только извещение участников дела. Обеспечивать их явку суд не будет. Он только установит причины неявки и на этом основании примет решение о возможности или невозможности рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Таким образом, если гражданин желает участвовать в деле и заинтересован в результатах его рассмотрения, он должен сообщать суду о причинах своего отсутствия. При наличии уважительных причин он вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Уважительные причины неявки в судебное заседание:

  • болезнь, госпитализация, такое состояние здоровья, которое объективно препятствует участию в судебном заседании;
  • командировка, срочный вызов на работу по неотложному делу, требующему личного присутствию лица, участвующего в деле;
  • чрезвычайные обстоятельства с личным участием лица, участвующего в гражданском деле (пожар, преступление, ДТП, авария);
  • необходимость срочного участия в заботах о члене семьи, находящимся на попечении (ребенка, инвалида, престарелого родителя).

Это основные причины, которые можно указать в качестве оснований для отложения судебного заседания. Их перечень не закрыт, возможны и другие причины, степень их уважительности в любом случае будет оцениваться только судом, рассматривающем дело.

Отложение судебного заседания по другим причинам

Судебное заседание может быть отложено не только в случае неявки кого-либо из участников дела. Даже при 100% явке суд может отложить судебное заседание по установленным в законе причинам.

Причины отложения судебного заседания по ГПК РФ:

  • предъявление встречного иска;
  • необходимость дополнительных доказательств;
  • привлечение новых лиц к участию в деле;
  • изменение исковых требований;
  • применение процедуры медитации;
  • технические неполадки с системой видеоконференц-связи;
  • неявка представителя по уважительной причине.

В случае наличия указанных причин суд практически всегда откладывает рассмотрение дела. Однако, следует учитывать, что перечисленные причины не являются бесспорными основаниями для отложения. Суд может, выслушав мнение сторон и убедившись, что наличие таких причин не помешает объективно рассмотреть дело в данном судебном заседании принять решение о продолжении судебного процесса.

Как составить ходатайство об отложении судебного заседания

При составлении ходатайства об отложении судебного заседания следует руководствоваться общими правилами оформления документов в суд. Обязательно нужно указать кому адресовано ходатайство и кто его автор. В тексте необходимо указать причины, по которым заявитель считает необходимым отложить рассмотрение дела и привести сведения о наличии доказательств таких причин. В ходатайстве должна прозвучать прямая просьба заявителя об отложении конкретного судебного заседания с конкретной установленной даты.

Ходатайство об отложении лучше подготовить заранее, с учетом возможности его получения судом до рассмотрения дела. К ходатайству обязательно нужно приложить документы, подтверждающие уважительность неявки и/или невозможности участия в судебном заседании.

Если ситуация возникла непосредственно в день судебного заседания, можно оформить ходатайство устно по телефону или направить через доверенное лицо, без приложения письменных доказательств. В этом случае нужно указать суду, как он сможет проверить уважительность причин неявки (указать № больницы и ФИО врача, данные сотрудника ОВД и др.). Тогда нужно будет представить письменные документы в следующее судебное заседание.

В некоторых случаях вместо ходатайства об отложении судебного заседания правильным будет составить ходатайство о переносе рассмотрения дела. Это делается в случаях когда просят суд изменить дату или время судебного заседания.

При наличии причин для отложения, установленных в ГПК РФ, оформление отдельного письменного ходатайства об отложении не обязательно. Можно отразить просьбу об отложении в самом документе или заявить об этом устно, на стадии разрешения этого вопроса в суде

Статья написана по материалам сайтов: pravoved.ru, forum.yurclub.ru, skvortsova-t.ru, www.urprofy.ru, vseiski.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector